Osasuna y CVC

Más allá del tema deportivo, que es el principal en el mundo del fútbol, o al menos eso queremos creer, en los últimos días hay una enorme operación financiera que ha revolucionado La Liga.

La inversión del fondo CVC, que pretendía inyectar 2.700 millones de € en el fútbol español, se conoció hace unas semanas. No se midieron los tiempos de la mejor manera, ya que la noticia llegó de repente y con información muy sesgada. Algunos pensaron que era una maniobra para que el Barcelona pudiera inscribir a Messi, algo que enseguida se vio que no tenía nada que ver y que involucraba de forma directa a todos. En el entorno de Osasuna tampoco cayó bien, primero por la idiosincrasia del club, segundo por como se votó y tercero por la forma de saberlo. Hubo una primera y apresurada votación en la que la comisión delegada de la Liga, donde estaba Fran Canal, votó de forma unánime ‘sí’. Después llegó la votación de los 42 clubes de la Liga en la que todos dieron el ‘sí’ salvo Real Madrid, Barcelona, Athletic Club y Real Oviedo. Ambos votos no estuvieron exentos de polémica en el osasunismo, por un lado por el ‘sí’ sin consultar a la asamblea del club y por otro al saber el signo de la votación a través de un medio de comunicación y no por los canales oficiales del club. Osasuna se ha defendido explicando que no había tiempo de presentarlo ante la asamblea, y que el voto no era contrayente.

Fue entonces cuando llegó la ‘entrevista’ de Sabalza en la web del club, en la que el presidente respondía a una serie de preguntas de forma guionizada y tendenciosa, que tampoco estuvo falta de críticas. Se pedía que Osasuna se explicara y lo hiciera de forma oficial, y así fue. Lógicamente si buscaban convencer de algo a su afición las respuestas iban a tener un claro sentido. De ahí que las críticas pudieran estar justificadas pero iban hacia algo que se había pedido: una explicación oficial. El presidente señalaba de forma negativa a Real Madrid, Barcelona y Athletic, con un erróneo e innecesario tono de enemistad y se alineaba con los equipos que sí simpatizan con la afición rojilla. Quizá era momento de dar argumentos del proyecto, y no de decir que estamos en el lado de los ‘buenos’ y enfrentándonos a los ‘malos’, o que si 38 de 42 equipos están de acuerdo, «por algo será». Esa no es forma de convencer a una afición que en ese momento veía o pensaba que se iban a hipotecar al club, más allá de que estuvieran o no en lo cierto.

El fútbol es un deporte multimillonario, en el que cuando entra dinero hay una tremenda inflación y la competitividad lleva a los equipos a gastar todo (o más). Pero cuando llegan las vacas flacas aparece la crisis ya que prácticamente nadie guarda nada. De ahí que en esta situación se necesite una importante inyección de dinero, pero, ¿a qué precio?

Osasuna no es ajeno a dicha situación, y al igual que a todos los equipos la crisis actual le ha golpeado. Los ingresos se reducen a la vez que el club paga una reforma del estadio, realiza el fichaje más caro de la historia y retiene talento a base de largos contratos. Se dice y se repite que la situación económica del conjunto navarro es buena, pero indudablemente una inyección de 52M€ sería un balón de oxígeno tremendo. Es por ello que se hizo una exposición con Fran Canal, director general, Luis Sabalza, presidente, y Ángel Ardanaz, gerente del club. Los tres máximos mandatarios de Osasuna, aunque claramente liderados por el gallego, salieron ante los medios, expusieron la situación, señalaron que se haría con el dinero y respondieron a los medios con la clara intención de lograr que el club entre dentro del proyecto al considerarlo tremendamente positivo. Fran Canal mostró sus tablas para defender un proyecto de semejante envergadura, pero se echó de menos que el tono cordial de la presentación no fuera el mismo en las respuestas a los medios, donde se les veía más defensivos que con intención de vender el proyecto con buen talante o de convencer con argumentos en las respuestas, que es de lo que se trataba. Puesto que la prensa no era el enemigo, si no el medio por el cual se iban a informar los socios.

De partida los números no cuadraban, ya que se habló de préstamo sin intereses a cambio de dar el 10,95% de los derechos televisivos de los próximos 50 años. Con unos cálculos en base a los números actuales se pensó de forma errónea que se ingresaban 52M€ que había que devolver y encima perdías una parte de tu mayor fuente de ingresos cifrándolos fácilmente en un -200M€, lo que hacía temblar a la afición. Una verdadera hipoteca que podía interesar a gestores y presidentes con fecha de caducidad, priorizando el hoy sobre el mañana, y que en un futuro no iban a tener que responder ante nadie por lo lejano de esos 50 años. Después se supo que esos 52M€ que se devuelven retornan a los clubes en los propios derechos televisivos, por tanto ya no era un préstamo, y dependiendo de la posición podías hasta recibir más dinero. Sin embargo da la impresión de que sigue sin compensar la cifra con la pérdida de esa parte de los derechos. Es entonces cuando tienen que ‘vender’ el proyecto, convencer de por qué es bueno y esos cálculos no son correctos.

El club ha hecho un importante esfuerzo para hacerlo ver así a la afición, destacando los puntos positivos como saldar todas las deudas con su correspondiente ahorro de intereses, recuperar una parte de Tajonar, invertir en mejorar infraestructura, comodidad de su primera plantilla, campo de juego para el Promesas y Femenino, y posibilidad de subir la cifra de 52M€ a más de 70M€ por medio de la clasificación. Pero claro, esto último siempre está supeditado a seguir en la máxima categoría, ya que en caso de descenso los 52M€ se irían reduciendo en unos 300.000€ (o más) anuales según sus mismos cálculos. El otro gran argumento es un aumento considerable de los ingresos gracias a la entrada de CVC, explicando que ese aumento gracias a ellos haría que incluso restando el 10,95% los ingresos fueran más altos que sin ellos. Aunque nadie explica de donde salen esas previsiones, como se han calculado ni como serían realmente sin su entrada. Hablamos de supuestos a muchos años vista.

Están en lo cierto con que el modelo actual no atraviesa su mejor situación, con que el fútbol español no para de perder potencial frente a otras Ligas, y con que los derechos televisivos que hay que negociar el próximo año van a ser a la baja. Quizá por ahí es por donde hay que defender el proyecto, con la llegada de un socio que va a trabajar para potenciar a los equipos, mejorar la Liga, hacerla más atractiva, moderna y que pueda generar más ingresos a los clubes no sólo de televisión, sino de otras sinergias. Una plataforma propia, sin intermediarios, que genere los ingresos directos a la Liga es un movimiento muy inteligente. Fran Canal puso los ejemplos de HBO o Netflix, pero no hay uno más claro que el NBA Legue Pass donde contratas directamente a la Liga la posibilidad de ver los partidos por menos dinero que en una plataforma externa. A menor precio mayor demanda, a mayor demanda más aficionados (compradores) y la Liga crece, y ese crecimiento genera más volumen de ingresos complementarios con venta cruzada. Si encima la plataforma es propia y no pertenece a una empresa privada externa, tu margen es mayor.

Otro argumento sería Tajonar, probablemente la segunda mayor fuente de ingresos del club. El número de jugadores profesionales que ha salido de la cantera rojilla es un motivo de orgullo y algunos han alcanzado un importante valor de mercado. Por tanto ha quedado demostrado que Osasuna no puede fichar futbolistas de 30M€, pero sí formarlos. Si los rojillos invierten en Tajonar podrán retener más futbolistas, mejorar su formación y disfrutar de su rendimiento deportivo o ingresar importantes cantidades de dinero con sus ventas.

Algunos se preguntarán si realmente hace falta esa inversión para crecer en la forma en la que hablan. Si hay que dar esa parte del pastel a un inversor ajeno a la Liga, que no busca su bien, si no el beneficio propio. Si sería más adecuado modernizar las estructuras de los clubes con gente con visión diferente y moderna, que fuera capaz de aumentar esos ingresos con un salario mucho menor de lo que costaría el acuerdo. Está claro que la mayoría de los equipos no lo han querido hacer, algunos siguen sin querer invertir en análisis de datos, en personas con aptitudes comerciales en otros sectores que las adapten al fútbol o en I+D. Por eso también parece raro que si tu no has querido de forma más económica apostar por gente que te haga crecer desde dentro del club, sí vayas a poner todo tu futuro en manos de un fondo inversor que se quiere enriquecer. Pero claro, con semejante cantidad de dinero por delante, es más fácil decir sí y creer que seguro que lo van a hacer bien.

A pesar de algún capítulo reciente algo oscuro, esta junta directiva ha logrado que el club crezca muchísimo desde su elección. Hay que recordar que Osasuna tenía una complicadísima situación económica y deportiva cuando llegaron. Y ahora mismo ive una buena situación deportiva, con una plantilla enormemente superior, con un estadio reformado y varias deudas saldadas. Como digo, los últimos capítulos no ayudan a confiar en ellos, pero merecen que al menos se escuche su punto de vista y a partir de ahí decidirse sin prejuicios. En mi opinión, como puntos a favor están quitar la deuda de golpe, ahorrar intereses de los préstamos, mejorar Tajonar, anticiparte a un crisis que va a llegar en lugar de esperar a que te explote y disponer de una plataforma propia de TV. Y como puntos negativos están el largo compromiso, un socio capitalista que te resta un importante % de tu mayor fuente de ingresos, el estudio hecho en base a supuestos y la dependencia de alguien en lugar de haber apostado tu de forma más económica por gente capacitada.

Existen numerosos artículos de expertos en economía, explicaciones de presidentes como Aperribay o Roig que han conseguido hacer crecer muchísimo a sus equipos y de periodistas que han tratado de dar claridad a todo esto. A pesar de todo la incógnita sobre lo correcto sigue ahí.